Sicario : Quand les récits moraux s’effondrent

Sicario est l’un des films les plus intenses à regarder, grâce à sa tension incessante et à sa précision quasi documentaire dans la représentation des réalités morales et opérationnelles de la guerre contre la drogue.

Réalisé par Denis Villeneuve, le film explore en profondeur le thème de l’ambiguïté morale, montrant comment les frontières entre le bien et le mal s’estompent dans des circonstances extrêmes et comment les individus naviguent dans des choix où chaque option entraîne un coût humain.

NOTRE SPONSOR DU JOUR : NEONNIGHT.FR

L’intrigue

L’agent du FBI Kate Macer est recrutée au sein d’une unité gouvernementale secrète visant un cartel de drogue mexicain. En suivant l’opération de l’autre côté de la frontière, elle découvre un monde de violence sans loi, d’agendas secrets et de compromis moraux.

Peu à peu, Kate comprend que la justice, la moralité et la légalité sont loin d’être binaires — et que survivre à la mission pourrait nécessiter de remettre en question tout ce qu’elle croyait juste.

Les thèmes

1. L’effondrement des récits moraux

Kate (Emily Blunt) entre dans l’histoire avec une vision du monde libérale, légaliste et humaniste :

• les règles comptent
• le processus compte
• le bien et le mal sont distinguables
• les institutions protègent la moralité

Sicario détruit systématiquement cette croyance. À la fin, elle comprend :

• le système n’existe pas pour être moral
• la moralité est un luxe lié à la stabilité
• le pouvoir précède l’éthique, et non l’inverse

C’est pourquoi la scène finale est si dévastatrice : elle est obligée de signer un document qu’elle sait faux. La vérité devient administrative, non morale. À son tour, elle est plongée dans l’ambiguïté morale.

2. Le pouvoir agit dans l’ombre, pas dans le discours

Alejandro et Matt opèrent dans un domaine en dessous du langage :

• pas de justification
• pas de débat
• pas d’explication

Le film montre que :

• le vrai pouvoir ne discute pas
• il agit
• puis produit des récits après coup

Cela contraste directement avec Kate, qui cherche des raisons, des règles et de la clarté. Dans Sicario, l’explication est destinée à ceux qui sont en dehors du pouvoir.

3. La violence comme structure, et non comme exception

La violence dans Sicario est :

• procédurale
• dénuée d’émotion
• routinière

C’est crucial. Le film refuse d’esthétiser la violence comme chaos ou folie. Au contraire, la violence est un mécanisme de gouvernance. Les cartels ne sont pas des aberrations — ce sont des organisations parallèles illégitimes. Dans le film, la réponse des États-Unis reflète cette logique, ce qui implique :

« Nous ne sommes pas différents — seulement mieux organisés. »

C’est l’affirmation la plus troublante du film.

4. L’illusion de l’autonomie personnelle (le rôle de Kate)

Kate croit qu’elle :

• participe
• influence
• contribue à la justice

En réalité :

• elle est un alibi moral
• un symbole de légitimité
• une fiction nécessaire

Elle existe pour que l’opération puisse être présentée comme légale.

Cela reflète la manière dont les institutions utilisent souvent :

• les idéalistes
• les suiveurs de règles
• les personnes morales

Pas pour diriger — mais pour assainir les résultats.

5. Alejandro : Le prix de l’efficacité

Alejandro n’est pas un héros.

Il est ce qui reste lorsque :

• le deuil remplace le sens
• la vengeance remplace l’éthique
• l’identité se réduit à la fonction

Il est post-moral, pas immoral.

Le film montre que :

• pour être efficace dans certaines réalités
• il faut sacrifier l’innocence de manière permanente

Il n’y a pas d’arc de rédemption pour lui — seulement l’accomplissement.

6. Ordre vs Justice

Sicario avance quelque chose de profondément dérangeant :

La justice est hors de propos là où l’ordre est en jeu. L’opération ne consiste pas à arrêter la drogue. Il s’agit de rééquilibrer le pouvoir.

Cela reconfigure :

• l’application de la loi comme une question géopolitique
• le crime comme une forme de gouvernance
• la moralité comme dommage collatéral

La scène de football à la fin dit tout : la vie continue, la violence persiste, rien n’est résolu.

7. Le silence comme vérité

Le film ne se termine pas par une résolution, mais par un silence. Le refus de Kate de signer ne changerait rien. Sa mort ne changerait rien. Sa conformité lui permet de vivre — mais sans illusion. Cela reflète la thèse du film :

• la vérité ne libère pas
• elle isole
• et elle vous rend souvent insignifiant

Comment les personnages principaux naviguent dans l’ambiguïté morale

Kate Macer

• Rôle et personnalité : agent du FBI, idéaliste et attachée aux règles, elle constitue l’ancre morale de l’histoire.
• Orientation morale : fortement guidée par l’éthique conventionnelle et la légalité. Elle croit en des lignes claires : bien contre mal, légal contre illégal.
• Réaction à l’ambiguïté : elle éprouve de grandes difficultés face à des situations où la morale est grise. Les compromis moraux de Matt et Alejandro la perturbent, générant peur, frustration et conflit intérieur.
• Arc psychologique : Kate commence avec une grande confiance dans sa certitude morale (vêtue de bleu), mais devient progressivement déstabilisée en prenant conscience de la complexité de la guerre contre la drogue (vêtue de couleurs fanées). Son sentiment d’impuissance contraste avec la liberté et la détermination d’Alejandro.
• Forces et faiblesses : sa clarté de conscience est sa force — elle refuse de se laisser corrompre — mais cela la rend également vulnérable, émotionnellement épuisée et moralement conflictuelle.
• Résultat le plus probable : sera exploitée, fragmentée et impuissante.

Matt Graver

• Rôle et personnalité : agent de la CIA, pragmatique, stratégique et politiquement avisé.
• Orientation morale : il évolue dans des zones grises de la morale. Il comprend que les résultats nécessitent souvent de plier ou de transgresser les règles, mais il reste fidèle aux objectifs globaux et au système qu’il représente.
• Réaction à l’ambiguïté : à l’aise avec les compromis. Il considère les compromis moraux comme des maux nécessaires et traite les règles comme des outils flexibles. Il est émotionnellement plus stable que ses pairs face à un environnement moralement ambigu, presque institutionnel.
• Arc psychologique : Matt est confiant et sûr de lui parce qu’il comprend le système, même s’il n’incarne pas personnellement une morale idéale. Il comble le fossé entre la rigidité morale de Kate et la vendetta personnelle d’Alejandro.
• Forces et faiblesses : adaptable, efficace et résilient. Sa faiblesse est que son pragmatisme peut paraître froid ou manipulateur, sacrifiant les idéaux éthiques au profit du succès opérationnel.
• Résultat le plus probable : continuera à exercer un contrôle discret.

Alejandro Gillick (The grieving lawyer)

• Rôle et personnalité : ancien procureur mexicain devenu justicier personnel, énigmatique et impitoyable.
• Orientation morale : Alejandro a abandonné tout code éthique personnel. Ses actions sont entièrement réactives, motivées par le traumatisme, le deuil et le désir de vengeance. Même les rares marques d’attention — par exemple envers Kate, qui lui rappelle sa fille — sont finalement sacrifiées au profit de sa vengeance.
• Réaction à l’ambiguïté : il embrasse pleinement les zones grises de la morale, mais non par choix auto-déterminé — il agit par réaction, poussé par la vengeance. À la fin, il est prêt à franchir des limites morales absolues, y compris à nuire à quelqu’un pour qui il éprouvait autrefois de l’affection, devenant ainsi indiscernable des « monstres » qu’il cherchait à punir.
• Arc psychologique : Alejandro illustre le danger d’une action réactive non contrôlée. Son pouvoir et sa détermination sont terrifiants, mais ils sont alimentés par la douleur et l’obsession plutôt que par un raisonnement moral conscient. Il incarne la transformation d’une victime d’injustice en auteur moralement compromis.
• Forces et faiblesses : extrêmement efficace et imparable dans l’exécution, mais totalement déshumanisé. Sa vengeance réactive le laisse moralement déraciné — il est à la fois prédateur et victime, contrôlé par l’émotion plutôt que par un choix délibéré.
• Résultat le plus probable : Une vie bâtie uniquement sur la vengeance ne peut perdurer sans un véritable sens.

Silvio (Le policier corrompu)

• Rôle et personnalité : bas dans la hiérarchie ; utilisé par le cartel pour son autorité légitime, il agit sous pression économique et par peur des supérieurs. En un sens, il sert d’équivalent mexicain de Kate, jouant le rôle de couverture pour les opérations secrètes.
• Orientation morale : moralité instrumentale ; sa « morale » est dictée par la survie et ses besoins économiques.
• Réaction à l’ambiguïté : il gère l’ambiguïté comme une nécessite à la survie dans un environnement dangereux et corrompu.
• Arc psychologique : passif, contraint par la hiérarchie et l’économie ; il manque d’autonomie.
• Forces et faiblesses : survit dans un système dangereux ; son efficacité est limitée par sa dépendance aux structures de pouvoir et à la peur.
• Résultat le plus probable : sera sacrifié ou ne survivra pas très longtemps.

Fausto Alarcón

• Rôle et personnalité : chef de cartel, autoritaire, incarnation symbolique du pouvoir violent et du contrôle.
• Orientation morale : pragmatisme amoral ; la moralité est sans importance comparée à l’autorité, la richesse et la domination stratégique fondée sur la peur.
• Réaction à l’ambiguïté : totalement à l’aise, mais la violence est un outil, non une philosophie personnelle ; il utilise la peur et l’influence pour contrôler les autres dans un environnement corrompu.
• Arc psychologique : contrôle absolu de la structure ; ne questionne pas la moralité sur le plan personnel — impose des règles pour maintenir le pouvoir.
• Forces et faiblesses : extrêmement efficace dans des environnements corrompus, imposant et redouté ; déconnecté de la responsabilité personnelle, émotionnellement isolé (villa isolée avec gardes du corps).
• Résultat le plus probable : ne survivra pas très longtemps sans le soutien d’un pouvoir supérieur recherchant l’ordre.

Lien avec l’univers de Sicario

La clarté morale comme pilier de la stabilité sociale

La clarté morale n’est pas simplement une vertu individuelle — dans de nombreuses sociétés, elle fonctionne comme une force stabilisatrice pour la population. La plupart des gens ne sont pas équipés pour naviguer dans une ambiguïté extrême sans subir de stress psychologique. Lorsque les récits moraux s’effondrent, les individus ont du mal à s’orienter : les décisions deviennent paralysantes, la cohésion sociale se fracture et la vie collective risque de se déstabiliser.

Des cadres éthiques clairs fournissent des points de référence partagés : règles, normes et récits qui guident le comportement, résolvent les conflits et maintiennent la prévisibilité. Ils permettent aux individus de fonctionner de manière coopérative même sous pression, réduisant l’anxiété interne et les tensions interpersonnelles. En essence, la morale agit comme un lubrifiant social, aidant de grands groupes à se coordonner sans avoir à négocier en permanence ce qui est acceptable.

Des figures comme les leaders, les forces de l’ordre ou d’autres opérateurs étatiques s’appuient sur cette clarté pour ancrer la population, même si, en coulisses, ils agissent de manière pragmatique ou contournent les règles. La population peut percevoir la morale comme universelle et absolue, tandis que l’élite la traite comme un outil pour gérer la stabilité, protéger ses intérêts et atteindre des objectifs stratégiques. Cette dualité — clarté morale pour le collectif versus pragmatisme opérationnel pour quelques-uns — est essentielle à la survie des sociétés complexes.

Le fardeau psychologique de l’ambiguïté morale

L’ambiguïté morale est profondément déstabilisante, car la psyché humaine est structurée pour rechercher la prévisibilité, le sens et la cohérence dans les interactions sociales. Lorsque les distinctions claires entre le bien et le mal disparaissent, l’esprit ressent une forme de tension existentielle : les règles qui guident normalement les décisions et permettent d’évaluer le comportement des autres deviennent peu fiables, laissant l’individu incertain et anxieux.

Cette incertitude affecte la psyché de plusieurs manières :

• 1. Surcharge cognitive
  • Chaque décision exige une évaluation constante : qu’est-ce qui est éthique ici ? Quelles sont les conséquences ?
  • Les heuristiques ordinaires — règles pratiques, normes sociales, réactions instinctives — ne suffisent plus, forçant le cerveau à un calcul et une auto-surveillance continus.
• 2. Tension émotionnelle
  • L’ambiguïté génère un stress chronique, car les individus se sentent responsables de résultats qui n’ont plus de limites morales claires.
  • Les sentiments de culpabilité, de frustration ou d’impuissance s’intensifient, surtout lorsqu’on observe d’autres personnes agir sans aucune retenue éthique apparente.
• 3. Érosion de l’identité
  • Les individus se définissent en partie par leurs choix moraux. Lorsque la moralité devient relative ou contradictoire, ils peuvent se sentir aliénés par rapport à leurs propres valeurs, incertains que leurs actions reflètent réellement qui ils sont.
  • Cela peut entraîner des conflits internes, de la fatigue morale ou du désengagement.
• 4. Désorientation sociale
  • Dans des environnements moralement ambigus, la confiance et la cohésion sociale se dégradent.
  • On ne peut plus se fier aux normes partagées pour prédire le comportement des autres, ce qui accroît la vigilance, la suspicion et les tensions interpersonnelles.
• 5. Vulnérabilité à la manipulation
  • Les contextes moralement ambigus favorisent ceux qui agissent de manière décisive sans hésitation éthique.
  • Les individus sensibles à l’ambiguïté peuvent différer, se conformer ou intérioriser la pression, cédant involontairement de l’influence aux personnes moralement désinhibées.

En essence, l’ambiguïté morale crée un vide psychologique : les structures stabilisantes qui permettent normalement à l’esprit de naviguer dans le monde sont supprimées. Le résultat est une négociation interne constante entre conscience, autopréservation et perception sociale — un état qui peut épuiser même les esprits les plus résilients.

Pourquoi certaines personnes peuvent tolérer l’ambiguïté morale

La tolérance n’est pas simplement une question de « résistance » ou de suppression émotionnelle — elle émerge de la structure psychologique, de l’expérience et de l’auto-création intentionnelle.

• 1. Flexibilité cognitive
  • Les personnes qui tolèrent l’ambiguïté peuvent maintenir simultanément plusieurs perspectives éthiques, même contradictoires.
  • Au lieu de voir les choix comme strictement bons ou mauvais, elles évaluent le contexte, les conséquences et la stratégie, ce qui leur permet d’agir sans paralysie.

• 2. Cadres moraux intériorisés
  • Certaines personnes fonctionnent à partir d’une morale profondément auto-créée, plutôt que de règles imposées de l’extérieur.
  • Leurs décisions sont guidées par des principes internes — qui peuvent ne pas correspondre aux normes sociales — leur permettant de naviguer dans des situations moralement grises sans conflit existentiel.

• 3. Expérience de la complexité
  • L’exposition à des environnements à enjeux élevés ou imprévisibles entraîne la résilience.
  • Les personnes habituées à la complexité politique, sociale ou corporative développent la capacité de rester efficaces opérationnellement sous incertitude, tout en gérant la tension émotionnelle et morale.

• 4. Régulation émotionnelle

• Tolérer l’ambiguïté nécessite un haut degré d’indépendance émotionnelle :
  • anxiété réduite face aux conflits éthiques
  • dépendance minimale à l’approbation des autres
  • capacité à séparer l’action du jugement externe
• Ces qualités permettent à la psyché de rester stable même en l’absence d’indices moraux conventionnels.

• 5. Acceptation des conséquences sans culpabilisation personnelle
  • Les individus capables de tolérer l’ambiguïté distinguent souvent les résultats de l’échec personnel.
  • Ils acceptent que les environnements moralement complexes produisent des dommages involontaires sans les intérioriser comme une atteinte à leur valeur personnelle.

• 6. Pragmatisme stratégique
  • Certains considèrent l’ambiguïté morale comme un outil opérationnel plutôt qu’une menace.
  • Ils sont prêts à plier ou réinterpréter les règles pour atteindre leurs objectifs tout en maintenant leur équilibre psychologique.

Les avantages et les inconvénients de la clarté morale et de l’ambiguïté morale

La clarté morale et l’ambiguïté morale comportent chacune des avantages et des risques distincts. Comprendre ces compromis est essentiel pour analyser le comportement humain, la stabilité sociale et la résilience personnelle.

La clarté morale

Avantages :

• Stabilité psychologique
  • Des limites éthiques claires offrent un sentiment de sécurité et de prévisibilité.
  • Les individus peuvent prendre des décisions rapidement, sans se remettre constamment en question.
• Cohésion sociale
  • Des cadres moraux partagés créent la confiance et la coopération au sein des communautés.
  • Les normes et les règles réduisent les conflits en établissant des attentes claires pour le comportement.
• Ancrage de l’identité
  • La clarté du bien et du mal renforce l’identité personnelle et l’estime de soi morale.
  • Elle aide les individus à définir qui ils sont et ce qu’ils défendent.

Inconvénients :

• Rigidité
  • La clarté morale peut devenir du dogmatisme, rendant les individus inflexibles dans des situations complexes.
  • Elle limite l’adaptabilité et peut empêcher de résoudre efficacement des problèmes dans des environnements ambigus.
• Vulnérabilité à l’exploitation
  • Ceux qui ont des principes rigides peuvent être manipulés par des acteurs pragmatiquement ambigus.
  • Dans des arènes moralement grises (guerre, politique, affaires), un respect strict des règles peut réduire l’efficacité.
• Tension psychologique dans des contextes complexes
  • Lorsque les règles se contredisent ou que les résultats sont moralement ambigus, ceux qui s’accrochent à la clarté peuvent se sentir impuissants ou démunis.
  • Cela peut entraîner frustration, désillusion ou épuisement.

L’ambiguïté morale

Avantages :

• Adaptabilité et flexibilité
  • Ceux qui sont à l’aise avec l’ambiguïté peuvent naviguer dans des environnements complexes et à enjeux élevés sans paralysie.
  • Ils peuvent évaluer le contexte, les conséquences et la stratégie plutôt que de suivre aveuglément des règles.
• Efficacité opérationnelle
  • La flexibilité morale permet une action décisive dans des situations où l’éthique conventionnelle pourrait entraver les résultats.
  • Les leaders, stratèges et opérateurs s’appuient souvent sur cela pour atteindre leurs objectifs sans être contraints par une morale rigide.
• Autonomie
  • Une morale auto-créée permet aux individus d’agir selon leurs propres principes plutôt que selon les attentes sociales.
  • Elle favorise l’indépendance de pensée et d’action.

Inconvénients :

• Tension psychologique pour autrui
  • L’ambiguïté morale peut être désorientante ou menaçante pour ceux qui dépendent de normes éthiques partagées.
  • Elle peut provoquer anxiété, méfiance ou ressentiment chez les pairs ou les subordonnés.
• Risque de cruauté
  • Sans réflexion éthique, la tolérance à l’ambiguïté peut se transformer en immoralité ou en comportements destructeurs.
  • Des décisions prises uniquement pour l’efficacité peuvent nuire aux autres ou éroder l’intégrité personnelle avec le temps.
• Isolement social
  • Ceux qui embrassent l’ambiguïté morale peuvent être incompris ou rejetés par des communautés qui reposent sur des codes moraux clairs.
  • Cela peut limiter le soutien émotionnel et créer des tensions relationnelles durables.

Comment le film Sicario peut-il nous aider dans notre vie ?

1. La connaissance augmente la liberté d’action

Plus nous comprenons les structures, les incitations, la psychologie, la morale, l’illusion, moins nous sommes piégés inconsciemments par elles.

À ce stade :

• Nous ne sommes plus seulement des sujets du jeu
• Nous devenons des personnes capable de naviguer, moduler, ou même entrer et sortir du jeu

La connaissance ne force pas au cynisme. Elle apporte des options.

2. L’illusion peut devenir un choix conscient

C’est la subtilité — et la plupart des gens n’y parviennent jamais.

Il y a deux états très différents :

• Vivre dans l’illusion inconsciemment→ naïveté, manipulation, fragilité
• Choisir l’illusion consciemment→ stabilité, sens, protection psychologique

Une fois que nous voyons les mécanismes, nous sommes toujours en mesure de décider :

• de croire,
• de participer,
• d’adopter un récit,
• de suspendre le doute délibérément.

Ce n’est plus de l’aveuglement — c’est une croyance instrumentale.

3. Pourquoi ce n’est pas de l’hypocrisie

Beaucoup pensent : « Si ce n’est pas absolument vrai, c’est faux. »

C’est un cadre moral très rigide.

En réalité :

• Les humains ne vivent pas uniquement de vérité
• Nous vivons de sens fonctionnels

Choisir un cadre (religion, clarté morale, identité, même optimisme) en connaissant ses limites, ce n’est pas une faiblesse — c’est de l’intelligence psychologique.

Nous nous disons en quelque sorte :

« nous savons que c’est une construction — et nous la choisissons quand même. »

C’est très différent de :

« Nous n’y croyons parce que nous ne l’avons jamais remise en question. »

4. La vraie différence n’est pas croire vs ne pas croire

C’est croyance inconsciente vs croyance consciente.

• Les enfants croient
• Les masses héritent des croyances
• Les cyniques rejettent les croyances
• Mais les adultes intégrés choisissent leurs croyances

C’est pour cela que beaucoup de personnes qui comprennent vraiment le pouvoir, le chaos et l’ambiguïté :

• croient encore en Dieu
• valorisent le rituel
• respectent la clarté morale
• vivent dans des récits

Pas parce qu’ils sont trompés — mais parce qu’ils savent ce qui se passe psychologiquement sans eux.

5. Le paradoxe à atteindre

Le paradoxe est : Plus nous voyons l’illusion, plus nous sommes libre de l’habiter. Ce n’est pas une régression. C’est de la maîtrise.

À ce niveau, la vie cesse d’être une question de « vérité vs mensonge » et devient une question d’alignement, de cohérence et de conséquences.

Compétence contextuelle vs. compétence adaptative

Bien fonctionner au sein d’un système stable est souvent confondu avec une véritable compétence. La vie de classe moyenne, par exemple, récompense le respect des règles, la prévisibilité et la clarté morale, tandis que les institutions, les lois et les normes partagées absorbent discrètement l’ambiguïté et le risque. Dans de telles conditions, la confiance et l’efficacité sont souvent des produits du contexte plutôt que des compétences développées intérieurement. C’est ce qu’on appelle la compétence contextuelle — la capacité à bien fonctionner lorsque l’environnement est structuré et protecteur (ex: compétence académique).

La compétence adaptative (ex: street smart), en revanche, se révèle non pas dans le confort, mais dans le chaos et la contradiction. Elle émerge lorsque les cadres externes échouent ou que les repères disparaissent. L’ambiguïté exige une architecture interne : des valeurs auto-construites, une régulation émotionnelle et la capacité d’agir sans dépendre de validation extérieure ou de règles stables. Beaucoup de ceux qui prospèrent dans des systèmes stables n’ont jamais eu à bâtir cette structure intérieure, car le système lui-même porte le poids de la complexité morale et opérationnelle.

La rupture survient lorsque la stabilité s’érode. Ce qui semblait être de la compétence dans le système se révèle dépendance à son échafaudage protecteur. Lorsque ce cadre se fissure, l’illusion de force se brise avec lui.

Ce n’est pas une condamnation, mais un diagnostic. Reconnaître la différence entre compétence contextuelle et compétence adaptative est le premier véritable signe de développement intérieur — le passage d’une capacité empruntée à une résilience auto-soutenue.

NOTRE SPONSOR DU JOUR : NEONNIGHT.FR

Conclusion

Alors que l’ambiguïté morale peut offrir flexibilité, autonomie et efficacité opérationnelle dans des environnements complexes ou à enjeux élevés, elle entraîne des coûts psychologiques et sociaux importants. Pour la plupart des gens, une exposition prolongée à des situations moralement grises génère stress, incertitude et fragmentation de l’identité. Les récits moraux partagés et les cadres éthiques clairs fournissent stabilité, prévisibilité et confiance — des fondations essentielles au bien-être individuel et à la cohésion sociale.

La clarté morale permet aux individus de naviguer dans la vie quotidienne avec confiance, de prendre des décisions sans conflit intérieur constant et de maintenir des relations saines sans être déstabilisés par les actions des autres. Elle ancre la société, favorise la coopération et réduit les risques de manipulation ou de confusion morale.

En fin de compte, bien que la tolérance à l’ambiguïté puisse être avantageuse dans des circonstances rares et extrêmes, pour la majorité des individus et des communautés, la clarté morale reste le chemin le plus fiable vers la stabilité psychologique, l’action efficace et une vie sociale cohérente.

Une question demeure : si la moralité émerge de la stabilité, le comportement éthique peut-il réellement survivre dans un monde où les structures s’effondrent et où le chaos règne ?

C’est peut-être ce à quoi un film comme The Road tente de répondre.